Zmazanie môjho blogu na sme.sk (bez predchádzajúceho upozornenia alebo aspoň dodatočného vysvetlenia) za publikovanie článku Prečo na Slovensku vypukne občianska vojna mi prišlo dosť detinské. Najmä vzhľadom k tomu, že som tam svoj blog viedol bez akéhokoľvek problému viac ako rok a v prípade upozornenia by som bol ochotný akceptovať pripomienky prevádzkovateľa a článok stiahnuť.
Asi tretinu môjho blogu tvorili články s antifašistickou tematikou. Za jeden z nich (o antifašistickej reportáži, za ktorú som okrem iného získal Cenu literárneho fondu) som bol odmenený ako za jeden z „Článkov mesiaca“. So SME som nepriamo spolupracoval aj ako finalista literárnej súťaže Cena Fantázie 2008, taktiež s poviedkou s antifašistickým motívom (doteraz je zverejnená v sekcii kultúra na sme.sk). Za týchto okolností by som čakal aspoň slušné zdôvodnenie takého radikálneho kroku, akým je zmazanie blogu. Nedočkal som sa ho ani na výzvu, dodnes neviem, prečo došlo k použitiu najtvrdšieho z piatich opatrení, aké sa v prípade problematických článkov používajú.
Bohužiaľ (a je to vážne bohužiaľ), musím skonštatovať, že chlapci zo Slovenskej pospolitosti boli po tom, ako som im odmietol dať povolenie na zverejnenie svojho článku o slovanských zvykoch na ich webe (a pridal k tomu nelichotivý názor na činnosť ich organizácie), menej arogantní a slušnejší, než admin blogu zo sme.sk.
V zásade sa nič hrozné nedeje – urazené reakcie, rozhorčené vyplakávanie a ďalšie prejavy ješitného ega si odložím na príhodnejšie chvíle. Keď ma už má v prudkej neobľúbenosti Slovenská pospolitosť a miestni neoľudáci, prečo by ma ako neprijateľného nemala vylúčiť aj druhá strana? Je to logické, veď mám svoj názor, čo strany (akékoľvek strany), veľmi nemusia.
Prejdime k vecnej podstate veci. Na SME.sk ma dali na čiernu listinu za to, že som napísal, že k Rómom treba pristupovať ako k normálnym občanom. Teda umožňovať nielen napĺňanie ich práv, ale primerane tomu od nich vyžadovať aj vykonávanie povinností. Ak k tomu nedochádza, treba pristúpiť ku sankciám a reštrikčným opatreniam rovnako tvrdo, ako v prípade ostatných občanov.
Tvrdiť, že tomu u nás tak je, zakrývať si oči pred alarmujúcou skutočnosťou (napríklad mazaním blogov, kde sa o tom píše), je absurdným popieraním spoločenskej reality a zákonite to nepovedie k ničomu dobrému.
Ľudia, ktorí sa oddávajú pseudohumanistickému blúzneniu namiesto toho, aby vnímali sociálnu a ekonomickú realitu, sú nebezpeční. Bývajú kľúčnikmi tých najväčších krvipreliatí. Je to ten typ ľudí, ktorí v 30-tych rokoch nenávistne vykrikoval na Churchilla, aby nechal na pokoji toho dobrého Hitlera, ktorému ide o mier a trochu toho životného priestoru. „Buďme chápaví k potrebám Nemcov, nebuďme krvilačné beštie ako Churchill,“ zaznievalo v čase, kedy sa načúvaním zdravému rozumu dalo predísť 60 miliónom obetí na životoch a nevyčísliteľným hmotným i morálnym stratám.
Namiesto toho sa načúvalo politickým pseudohumanistom obávajúcim sa ísť do konfliktu, ktorých velebili za to, že obetovali Československo v záujme mieru. Keby mali Slováci aspoň nejakú historickú pamäť, tak by vedeli, že už majú veľmi reálnu skúsenosť s tým, čo sa stane, keď sa agresorovi (skrývajúcemu sa za sladké reči o jeho životných potrebách a vzájomnom porozumení) podá prst. My sme boli ten prst. A rovnaký prst sme aj teraz vo vzťahu k rómskej menšine.
Tá nie je agresorom Hitlerovho typu, ale je u nás v súčasnosti spoločenskou hybris, ku ktorej treba zaujať jasné, spravodlivé, ale zároveň tvrdé, nekompromisné stanovisko. (Tak ako štát zaujíma nekompromisné stanoviská k bielym občanom. Ak vlastnou vinou prídem napríklad o byt, tak štát od istého bodu prestane zaujímať, či skončím ako bezdomovec a umriem na dlažbe. Určite mi neposkytne nový byt zadarmo, ako to bežne robí v ich prípade.)
Článok som napísal v záujme predídenia výbuchu a beštialít, aké sme tu nemali za posledných 65 rokov. Nebuďme ukolísaní klamlivým pocitom, že u nás k tomu nemôže dôjsť. V dejinách k tomu dochádzalo pravidelne a to aj v oveľa kultivovanejších spoločnostiach, než je tá naša.
Treba sa poučiť z vývinu v Čechách a v Maďarsku a podniknúť príslušné kroky, kým je ešte čas. Naozaj treba čakať na prvú krv? Radikalizáciu situácie nevidí len hlupák alebo človek žijúci vo virtuálnej realite svojho malého sveta. Zlá ekonomická situácia, nedostatok financií v sociálnej poisťovni, nepriaznivý demografický vývoj – to sú len niektoré z faktorov, ktoré sa zákonite budú podieľať na ďalšej eskalácii.
Naša spoločnosť je zvláštna. Na jednej strane nás poburuje, ak Slota vynadá policajtke. Na druhej strane sa tvárime, že sa nič nedeje, ak dvestočlenný dav Rómov fyzicky zaútočí na policajnú hliadku.
Nechápem, čo niekoho vedie k pomýlenej viere, že aj celé desaťročia prehliadané spoločenské problémy sa dajú riešiť mäkkými a stopercentne demokratickými spôsobmi. Je to ako prehliadať niekoľko rokov rastúci nádor a potom očakávať, že ho vyliečite neagresívnou bylinkovou liečbou.
V realite to tak nefunguje. V realite za ignorovanie alebo prehliadanie narastajúceho problému platíte daň. V tomto štádiu sa už nebavíme o tom, či takúto daň (na demokracii) v prípade riešenia rómskej otázky zaplatíme alebo nie. Samozrejme, že áno. Teraz už ide len o to, koľko to bude a kedy. V článku som navrhoval riešenia, ktoré by umožnili splatiť ju s relatívne malými obmedzeniami demokracie. Ak sa takéto opatrenia v najbližšej dobe neprijmú, budú sa musieť prijať v budúcnosti, avšak zásah do demokracie bude podstatne silnejší a markantnejší (naviac sprevádzaný stratami na životoch a majetku).
Výsledkom ďalšieho zakrývania si očí a podliehaniu ilúziám budú výbuchy živelného násilia a čoraz častejší výskyt zón, v ktorých nebude platiť spoločenská zmluva, ale prirodzený stav tak, ako ho popísal Hobbes (tj. človek tam bude človeku vlkom a jeho život bude biedny, surový a krátky).
Ako som postupne zistil, na Slovensku je problém publikovať tento článok na väčšine publicistických serverov. Niekto mi napísal, že je nepublikovateľný preto, že z neho cítiť naštvanosť. Iste, som naštvaný, každá veľká spoločenská nespravodlivosť ma zvykne naštvať, prečo by práve táto nemohla?
Takže záverom – aj keď niektoré myšlienky článku možno boli pomerne radikálne (mne pripadajú len realistické), od sme.sk som podobné jednanie nečakal. Ale čo už, človek sa učí, nabudúce budem vzorne a podľa šablóny nadávať na Fica, Slotu, policajtov, ľavicu, stav slovenských ciest, samosprávu, cirkev, komunistov, neonacistov, Markízu, ČSSD, Železnice Slovenskej Republiky… Také tie bežné, nevinné a nekonfliktné blogové témy. Fakty o Rómoch si preventívne odpustím, aby som neporušil kódex slušnosti. Životný štýl Rómov budem naďalej len financovať zo svojich daní a odvodov a nebudem už taký drzý, aby som sa k nemu aj vyjadroval. Asi by som naozaj nemal byť precitlivený. Zatiaľ sa mi za to odvďačujú len lúpežnými nájazdmi na našu záhradu, demontážou všetkých kokových súčastí v našej obytnej štvrti a deštrukciou všetkého ostatného v okolí. Na život mi predbežne nesiahajú. Keď to vezmeme v širších, resp. v najširších súvislostiach, sú to v podstate slušní občania.
*
Ak sa vám páči môj pohľad na spoločenské problémy Slovenska, mohla by vás zaujať aj moja kniha V tieni mafie.
a možno naša spoločnosť už ani nemá potenciál na riešenie niektorých problémov, možno sa stav, ku ktorému sa dospelo po nejakom čase nedá zvrátiť zmenou postoju . Dlhoročne týraná žena sa tiež musí naučiť – uvedomiť si, že ona nemôže za agresivitu agresora … Demokracia sama asi najskôr dospeje do tyranie, ak sa nezmení vedomie ľudí, takže to aj tak bude kto z koho … ( čo už je vlastne teraz :)) …
V povodnom clanku a aj v tomto je samozrejme urcita racionalita, ale tie dogmy o akejsi “spolocenskej zmluve” zavanaju silnym mystifikujucim kolektivizmom. Clovek nema ziadne implicitne povinnosti, len prava – na svoj zivot, svoje zdravie, svoj majetok a na slobodu, pokial neohrozuje tieto zakladne prava kazdeho ineho cloveka. Povinnosti vzniknu az ked vykona nieco, z coho mu vyplynie nejaky dokazatelny dlh voci inemu cloveku.
Ďakujem za podnet. Spoločenská zmluva však rozhodne nie je pojem súvisiaci s mystifikujúcim kolektivizmom, ale jeden zo základných pojmov sociálnej filozofie a spoločenských vied – viď. Hobbes, Locke, Rousseau. Je to jeden z východiskových pojmov serióznej diskusie o teórii štátu, aj keď v modernej filozofii (napr. u Rawlsa), naberá trochu iné podoby, prípadne je spochybňovaný.
To ze je to “zakladny pojem socialnej filozofie” spominany mnohymi autormi, to nespochybnujem. Spochybnujem jej racionalitu. Mnohi autori pisu navzajom rozporuplne koncepcie (niekde inde ste napriklad spominali Hoppeho, ktory ma urcite iny nazor na spolocensku zmluvu ako ktorykolvek z vyssie spominanych). Nemozu mat vsetci pravdu, nanajvys jeden. Spolocenska zmluva je mytus a barlicka pre kolektivistov. Je v rozpore so samotnym vyznamom slova zmluva, ak ziaden skutocny dobrovolny dohovor neexistuje. Nazyvat nejaku diskusiu o teorii statu, ktora ju berie vazne serioznou na rozdiel od inych nie je argument, ale iba deklaracia urcitej nadradenosti. V mojom prvom prispevku som jasne uviedol dovody, preco je to iba nepodlozena dogma. Suvisi to s rovnostou a reciprocitou prav.
V poriadku; v mojej argumentácii vychádzam z koncepcií, ktoré pojem spoločenskej zmluvy uznávajú. Osobne sa k tomuto konceptu prikláňam, keď demonštrujem, prečo je súčasná situácia s Rómami nebezpečná. Pokiaľ to vidíte inak, nevidím v tom žiadny problém, jednoducho máte iný názor. V rozvíjaní polemiky o opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti konceptu spoločenskej zmluvy nevidím žiadny význam, obzvlášť nie v kontexte konkrétneho sociálneho problému a prognózy, ktorou sa zaoberal môj článok.
Preto je vasa argumentacia ciastocne chybna, ze vychadzate z chybnych koncepcii. Ak tvrdite, ze Romovia (alebo hocikto iny) maju mat nejake povinnosti, mali by ste dokazat (nie len hypotetizovat) preco. Ak v tom nevidite vyznam, tak aky vyznam maju take tvrdenia?
Ak chcete niekomu platiť, bez toho, aby ste od neho niečo vyžadovali, je to váš problém. Ak nevidíte absurditu v tom, že by som mal dokazovať, že Rómonovia (alebo hocikto iný) by nemali mať len práva, ale spolu s tým aj povinnosti, nemame sa o čom baviť.
Takisto naivno – arogantné tvrdenie, že tieto koncepcie, ktorými sa po stáročia zaoberajú najlepšie mozgy západnej spoločnosti, sú chybné (asi preto, že anonymovi “lol@yahoo.com” sa nepáčia). Ako som napísal už posledne, myslite si čo chcete, nemám záujem vás presviedčať, je mi to jedno. Osobne mám iný názor, za ktorým si stojím a ktorý som podporil argumentáciou v článkoch. Zmierte sa s tým, alebo si nápište vlastné články.
S pozdravom
J. K.
Ja som predsa nikde nenapisal, ze chcem niekomu platit. Nikto by nemal byt nuteny Romom ani nikomu inemu nic platit, pokial sa k nicomu takemu dobrovolne nezaviaze skutocnou zmluvou alebo mu nevznikne nejaky dlh porusenim zakladnych prav niekoho ineho. A presne to je aj dovod, preco by potom ani oni nemali mat ziadne implicitne povinnosti. Zjavne nechapete, ze absurdita je prave vo vasej “argumentacii”. Pravo na zivot, majetok a slobodu v ramci dodrziavania tychto prav pre vsetkych ma kazdy. Z tychto prav nevyplyva naprosto ziadna povinnost. Skuste racionalne nejaku konkretne odovodnit a dokazat. Nemate najmensiu sancu.
Myslim, ze arogantne je skor nedokazatelne tvrdenie, ze niekto ma automaticky nejake povinnosti voci inym na zaklade nejakej neexistujucej mystickej zmluvy. Existuje mnozstvo fanatikov, ktori slepo veria autoritam podla nich “najlepsich mozgov”. Zbytocne mi opakujete, ze si mam mysliet, co chcem. To co chcem a co si myslim nezalezi na vasom odobreni. :-)
Ja prave s vasou iracionalnou “argumentaciou” nesuhlasim, a preto sem pisem, ale vidim, ze kritiku pre nadmernu velkost vasho ega nejako tazko znasate. :-)
lol, ja povazujem aj tvoju argumentaciu chybnu. Cigani poberaju nejake davky od Slovenskej republiky. Poberanim davok sa zaviazali respektovat pravidla, ktore v Slovenskej republike platia. To je ta povinnost. Ak by zili teoreticky vo vzduchoprazne a k zivotu by im vystacilo dychat, nenamietal by som – ziadne ber, ziadne daj. Ale oni jednoducho neziju v tom vzduchoprazdne. Pouzivaju cesty, ktore niekto spravuje, okupuju podu, ktora niekomu patri… a podobne. Preto by som nespochybnoval, ze k pravam, ktore si vymenoval, patria aj nejake povinnosti.
LOL pise: “nikto by nemal byt nuteny Romom ani nikomu inemu nic platit”. Ok, a aka je nasa realita? Sme nutetni platit dane? Su z nich vyplacane davky Romom? No tak presne o tej realite a jej dosledkoch bol povodny clanok.
.
LOL ho chce argumentacne zostrelit, ale svoju poziciu stavia na zboznom zelani, na predpoklade ktory je nepravdivy. Ano, aj mne by sa pacil svet kde by nikto nebol nuteny Romom ani nikomu inemu nic platit. Ked tu taky bude, rad sa pobavim o prirodzenych pravach, dokonca tipujem ze sa mozno zhodneme. Dovtedy u mna debatu vyhrava autor blogu. LOL.
Veľmi dobre napísaný článok. Obávam sa, že Slováci sa k ničomu masívnemu neodhodlajú. A obávam sa, že jednotlivcom zlyhajú nervy a zostane im samovražda ako jediný únik pred hanbou, falošným/spravodlivým odsúdením. Naši politici sú však skutoční zločinci, keďže tento problám neriešia. A tí, čo by ho chceli riešiť, nemajú renomé. Vidím na žiakoch, že Kotleba skôr či neskôr zaskóruje. Národom už nehnú ani dobití a zavraždení starí ľudia. Je to hrôza….
pan Karika, ked radite vlade ako tento problem riesit je to podla mna ako hadzat hrach na romsku chatrc, proste nikdy sa nic nestane. vidim ze sa tejto problematike venujete a som rad ze aspon niekto, ale keby ste prisli s nejakym navrhom, napadom co moze pre vyriesenie tohto problemu spravit jednotlivec, mozno by sa casom tych jednotlivcov naslo tak vela ze by sa to niekam pohlo, ale napriklad ja sam neviem co mam robit a nemozte cakat ze znicoho nic sa da dokopy cely narod a pojdu do ulic demonstrovat. skuste prosim nieco vymysliet pretoze sa nechceme stahovat z nasho krasneho vychodu :(
Ďakujem za vaše komentáre a názory. S väčšinou plne súhlasím. Najmä s tým, že sa treba orientovať na riešenia. Ak by som k tejto téme ešte niečo písal, budem sa orientovať týmto smerom. Vďaka.